Democracia Directa

Problema:

La vida política española carece de elementos participativos que hagan al ciudadano sentirse responsable y cómplice de la gestión de lo público. En una época de crisis como la actual es cuando más se agudiza esta falta de vinculación entre los ciudadanos y quienes dirigen el país. La Constitución de 1978 prevé la participación directa de los ciudadanos en los asuntos públicos, pero, lamentablemente, este mandato constitucional no ha sido desarrollado y hoy los derechos democráticos de los españoles se limitan a elegir un parlamento cada cuatro años . Los elementos actuales de iniciativas y referendos son una farsa por faltarles el carácter vinculante.

Propuesta:


 

Para implementar un modelo de democracia directa son necesarios dos elementos: la Iniciativa Popular y el Referendum. Ambos instrumentos deben de llevar a una Votación Popular vinculante. (Hoy en día en España se usa el termino de Referéndum como sinónimo de Votación Popular y ni éste es vinculante Art. 92. La Iniciativa Popular, como se contempla hoy en España, es un mero derecho de propuesta que no tiene ni el más mínimo valor, ya que el parlamento puede rechazar su tramitación e incluso en el caso de que se tramite, es el parlamento el que decide sobre la misma y tiene la posibilidad de modificarla)

Iniciativa Popular

La Iniciativa Popular es la posibilidad que tienen los ciudadanos de proponer una modificación de la Constitución o de introducir de una nueva ley  o modificar parcial- o totalmente una ley existente.

Iniciativa Popular Constitucional

Para una reforma parcial de la Constitución mediante Iniciativa Popular Constitucional re requiere una propuesta escrita avalada por un número de firmas equivalente al 2% del censo electoral de la últimas Elecciones Generales (hoy aprox. 700’000). Estas firmas han de ser recogidas en el plazo de 12 meses a partir de publicación del texto de la iniciativa. Quedan excluidas las modificaciones del catálogo de derechos humanos fundamentales. La propuesta de modificación es cerrada y no puede ser modificada, si bien el Parlamento tiene el derecho de formular una Contrapropuesta que se votará el mismo Domingo de Votación.

Iniciativa Popular Legislativa

Con el aval de un número de firmas equivalente al 1% del censo electoral de las últimas Elecciones Generales (hoy aprox. 350’000) los ciudadanos pueden solicitar que se someta a Votación Popular una propuesta para modificar, eliminar o introducir una ley. Lo que finalmente se somete a votación popular puede ser:

1) un texto articulado para una nueva ley o la modificación de una ley vigente (Iniciativa Popular Legislativa Articulada)

2) un mandato legislativo sobre un tema concreto (Iniciativa Popular Legislativa de Mandato). En este último caso el parlamento recibe un plazo vinculante de un año durante el cual debe concretar una ley. Ambas formas de Iniciativa Popular Legislativa existirán análogamente a nivel autonómico y municipal.

Referéndum

Mediante Referéndum, el pueblo se puede oponer a una propuesta de ley elaborada por el parlamento que considere inoportuna, revocando puntualmente de ese modo el mandato de representación que en su día otorgó al parlamento. Tras la publicación de cualquier ley elaborada por el Parlamento, ésta entra en vigor un plazo de 3 meses, durante el cual los ciudadanos pueden recoger firmas en contra de la ley en cuestión. De recogerse el número de firmas equivalente al 0.5% del censo electoral de las últimas Elecciones Generales (aprox. 175.000 a día de hoy) se llevará a cabo una Votación Popular (Referéndum Facultativo). El Referéndum existirá análogamente a nivel autonómico y municipal. Para los tratados y acuerdos internacionales que afecten a derechos fundamentales, la integridad territorial del estado o sea de carácter político o militar, no se requiere la recogida de firmas y se llevará siempre a cabo una Votación Popular antes de la ratificación del tratado o acuerdo (Referéndum Obligatorio)

Votación Popular

Para que tengan sentido los instrumentos de la Iniciativa Popular y el Referéndum, estos tienen que abocar en una Votación Popular, cuyo resultado sea vinculante. Para la aprobación de una Iniciativa Popular se requiere que ésta obtenga en la Votación Popular el 50% más 1 de los votos válidos emitidos a nivel nacional y a la vez el voto mayoritario de las Comunidades y Ciudades Autónomas. Como voto de las Comunidades y Ciudades Autónomas se computará el resultado de la misma Votación Popular en la Comunidad o Ciudad Autónoma. El voto de las Ciudades Autónomas computa como 1/2 voto cada una. Concretamente, si el 50% más 1 del pueblo de una Comunidad Autónoma aprueba una Iniciativa Popular se considerará como un voto autonómico a favor.
La ley contra la que a través de un Referéndum se haya solicitado una Votación Popular no entrará en vigor si la mayoría de los votantes la rechaza. La mayoría necesaria consiste en el 50% más 1 de los votos emitidos a nivel nacional sin considerarse por separado los resultados individuales de las CC.AA.
Para simplificar el sistema de democracia directa consideramos oportuno reservar el segundo domingo de cada trimestre para la celebración de todo tipo de Votaciones Populares, es decir aquellas a nivel estatal, autonómico y municipal (“Domingo de Votación”). La votación popular sobre una Iniciativa Popular Legislativa ha de ser convocada para uno de los tres Domingos de Votación siguientes a la validación de las firmas, mientras que la votación popular sobre una Iniciativa Popular Constitucional ha de ser convocada para uno de los seis Domingos de Votación siguientes a la validación de las firmas. La votación popular sobre un Referéndum deberá de ser llevada a cabo en uno de los siguientes dos Domingos de Votación posteriores a la acreditación de las firmas por los censos electorales.

Repercusión:

Las Iniciativas Populares son herramientas de participación ciudadana con las que puntualmente los ciudadanos retoman el poder legislativo que le delegó al parlamento para iniciar ellos mismos el proceso legislativo o de cambio constitucional. A través del Referéndum el pueblo puede intervenir en un caso concreto para “corregir” el mandato de representación que en su día otorgó al parlamento. Esto conlleva políticas consensuadas y sostenibles a largo plazo que no dan bandazos dependiendo del partido político de turno que forme el Gobierno. Una de las consecuencias más llamativas de nuestra propuesta es sin duda el consenso político. En una democracia directa, partiendo desde posiciones extremas, casi siempre se llega a un compromiso que todos pueden aceptar a regañadientes pero parcialmente triunfantes. Así se consigue evitar que el pueblo se vea animado a intervenir mediante Referéndum. El mejor Referéndum es el que nunca se tiene que llevar a cabo.

¿Cómo implementar la propuesta?

Si bien la propia Constitución contempla en su art. 23 la participación directa de los ciudadanos en los asuntos públicos, este mandato constitucional nunca ha sido desarrollado ni llevado a cabo. Partiendo de la base constitucional actual proponemos que se elabore la pertinente ley orgánica en ese sentido y se modifiquen los siguientes artículos de la Constitución: art. 1.2, 6, 10.2, 29, 62, 66.2, 77, 81, 87, 90, 92, 94, 140.4, 147, 167, 168.3.

pdficon_largeConstitución Española según Reforma13

 

28 Responsesso far.

  1. Pepe dice:

    Hecho en falta algun artículo más para fomentar y facilitar la participación ciudadana ya que nuestra sociedad actual, en general, no está muy familiarizada con esta faceta a excepción del sector cooperativista y aquellos que han participado alguna vez en asambleas populares.

    Artículo XXX Parlamento ciudadano

    Los poderes públicos fomentarán la creación de espacios de debate abierto para potenciar el pensamiento crítico y facilitar la elaboración de iniciativas populares.

    Artículo YYYParticipación activa

    Los poderes públicos promocionarán activamente las convocatorias de votación popular.

  2. Daniel Ordás dice:

    Hemos hecho una propuesta de cómo se pueden hacer Iniciativas y Referendos que sean sometidos a Votación Popular y cuyo resultado sea vinculante. A nivel nacional, autonómico y municipal. No consideramos oportuno dejarlo en “artículos declaratorios”. Preferimos introducir la propuesta concreta antes de escribir “fomentará”, “promocionará”… Los poderes públicos somos nosotros, no necesitamos a nadie que no anime o promocione para hacer política. Lo que tu propones ya lo pone en la Constitución actual art. 23.1 “Los ciudadanos tiene el derecho a participar en los asuntos públicos, directamente…”.

    Obviamente cuando haya Democracia Directa puedes proponer tu idea y si convences a la mayoría se implementará.

    • Pepe dice:

      Estoy de acuerdo con tu afirmación Daniel pero estoy seguro que al poder político actual no le interesa poner los recursos del Estado a disposición de las iniciativas populares y estos dos puntos serían una garantía de que así fuera. La Constitución del 1978 expone la democracia como un coto de caza privado para los partidos y eso es lo que se pretender cambiar con la reforma. Ya que nos tocará luchar por el cambio, no nos dejemos nada por el camino. Enhorabuena por vuestro trabajo. Seguid así.

      • Daniel Ordás dice:

        Claro que seguiremos. Pero depende de vosotros y de la presion que hagan la calle y la prensa. El “poder politico” no es algo abstracto, ya hay partidos (grandes y pequeños) que hablan de Democracia Directa, de Listas Abiertas, de reformar el Senado o e incluso la eleccion del Congeso. Ademas se discute en los partidos el “modelo de politicos” que podria devolver la dignidad a la politica. Lo importante es poner propuestas concretas sobre la mesa y equilibrarlas entre si. No sirve de nada que cada uno solo proponga lo que mas le conviene a su partido para “barrer pa casa”.

  3. Gonzalo dice:

    Sé que me responderéis, que no solo existen leyes españolas, sino que hay leyes europeas que regulan el voto de extranjeros comunitarios. Mi ejemplo (muy frustrante), es que tengo nacionalidad italiana, pero vivo en España desde 2002. En España solo puedo votar en las municipales, no así en las autonómicas, menos en las generales. Para las generales, debo votar a algún candidato italiano. Dicho esto, aceptando mi condición de extranjero y minoritario, me resulta “desagradable” que el texto constitucional siempre hable de “españoles” en lugar de decir ciudadanos de España, que podria involucrar a españoles más residentes extranjeros legales que han hecho de España su país de residencia. Obviamente la mayoría de gente es española y es la inspiración del texto, pero lo menciono porque no me parece justo, al amparo del artículo de la Constitución que prohíbe toda forma de discriminación. Si queremos parir una nueva Constitución progresista que sea ejemplo en el mundo de integración, democracia participativa y desarrollo, debemos observar el fenómeno de la inmigración con naturalidad, estableciendo igualdad de derechos. Gracias.

    • Gonzalo, el problema reside en que los ciudadanos europeos, soy belga, solo podemos votar a municipales. Un español en Italia solo puede votar a municipales también. Es un problema de normas europeas no de las constituciones de cada pais.

      • Gonzalo dice:

        Exacto. Pero es injusto y hay que mover el tema. En mi caso, conozco más de política de España que de Italia, a pesar que sigo los temas más destacados del entorno Italiano. Pero como residente en España, tengo voz, pero no voto. La UE tiene que replantearse el para qué estamos juntos y las constituciones de cada país no pueden ser de redacción cerrada, por eso me gusta más el término “ciudadanos de España” que simplemente españoles. Cuando la constitución actual habla de la igualdad (artículo 14) y la no discriminación dice “todos los españoles son iguales ante la ley”…etc….. y yo? yo si soy sujeto de discriminación o desigualdad? con esa redacción anacrónica, herencia de la dictadura de Franco, se defiende el nacionalismo español, sin tomar en cuenta que en España hay residentes extranjeros con los mismos derechos, tal como lo plantea la Constitución Europea, que surgió después claro está.

        • Los países que vetan esa integración del voto de residentes comunitarios son los países con fuerte presencia de partidos nacionalistas, como Bélgica por ejemplo, ante el miedo de esos partidos que permitir el voto de residentes europeos sea un voto que vaya automáticamente a los partidos “unitarios” y que les harían perder peso en las elecciones.

          • Isabel dice:

            Las propuestas son tan simples y sencillas que sino se llevan a cabo es porque no existe el interés de que la ciudadanía participe democraticamente de la vida política del pais, siendo en ese caso otro el tema a cuestionarse. Gracias Daniel y Juan por hacer posible lo que pareciera imposible.

          • Daniel Ordás dice:

            Gracias a ti y a todos los que poneis interes y ayudais a dar a conocer nuestras propuestas.
            Nosotros solo hemos hecho posible las propuestas. Su realizacio (o como minimo el debate) depende de la difusion que le deis y de la voluntad de los politicos.

          • Daniel Ordás dice:

            Hola Gonzalo y Paco

            Habéis tocado mi tema favorito en política.
            El derecho de voto para los inmigrantes.
            Estoy completamente de acuerdo con vosotros. He sido toda mi vida inmigrante y no conseguí el derecho de voto en Suiza hasta hace 5 años, cuando cumplí 5 años de casado con una suiza y pude solicitar la doble ciudadania. Juan en Suiza NO tiene derecho de voto, mis padres y mis hermanas tampoco. En España pasa lo mismo, el derecho de voto se vincula a la nacionalidad que a su vez se basa en los lazos sanguineos. En eso España y Suiza estan igual de retrasados, aunque en Suiza hay cantones en los que los inmigrantes tienen derecho de voto. Yo participé en la iniciativa a favor del derecho de voto de los inmigrantes en 1994 y fui uno de los promotores en 2010 (cuando ya era suizo).
            Es un tema muy emocional para mi y creo que no basta con solucionarlo para los “europeos”.

            No lo hemos incluido en #reforma13, porque esto no es una propuesta de como podríamos mejorar toda la constitución, sino como se puede mejorar el sistema político (forma de hacer política), para luego mejorar la politica en si.

            Habria docenas de cosas que cambiar en la Constitucion, pero lo primero es crear los instrumentos para que haya democracia con control y participación.
            Se que a muchos os ha decepcionado que no hayamos tocado muchos otros temas, pero eso haria más difícil el consenso y no forma parte de una reforma formal sino que sería una reforma material.

  4. […] + info: #Reforma13 > DEMOCRACIA DIRECTA […]

  5. Patricia Sánchez Segal dice:

    Muy buen proyecto para un país sin salvación

    Me alegro de ver que jóvenes españoles con formación y experiencia de un país europeo se preocupen por el futuro de España. La propuesta me parece muy bien estructurada, aunque hay algún punto que no me cuadra. PERO, sin querer ser una de las que se quejan por quejarse, os habéis equivocado de país. En España nadie quiere que esto cambie. Ni los políticos que viven de la política, no los ciudadanos que solo quieren que vuelva la bonanza. AHORA nos molesta que nos roben, pero porque hay menos que repartir, pero mientras nos iba bien a todos, nadie se quejaba.
    Tiene que cambiar mucho, para que alguien os escuche. Los políticos solo esperan que pase la tormenta.
    Aun así, gracias por el esfuerzo

    • Toni M. dice:

      Enhorabuena por la iniciativa, voluntad y esfuerzo en mejorar un país, tanto si hablamos de España, como si hablamos del Congo.
      La justicia siempre es bien recibida, y más, si cabe, por personas como vosotros, que no nacísteis aquí.

      Por otro lado, me entristece ver comentarios pesismistas, aún sabiendo que soy muy ciertos, como el de Patricia.

      Mi corta experiencia en psicología y aspectos de la comunicación, me provocan rabia al ver respuestas negativas a proyectos positivos.

      La diferencia es abismal y determinante, la actitud y voluntad son herramientas suficientes y necesarias para llevar estos cambios a buen puerto.

      Por lo tanto, he de expresar mi rechazo a una actitud negativa, como es la desilusión o desesperanza, sobre todo en proyectos tan importantes para cada uno de nosotros como es Reforma13.

      Patricia, te entiendo y respeto. Y también te invito a probar la fuerza del optimismo, que se contagia más que el pesismismo.
      Un mensaje de felicidad se transmite más en las redes sociales (las reales) que un mensaje de sufrimiento. (Según contaron estudios científicos en un capítulo de Redes).

  6. En el Proyecto Democracia 100% hemos usado como base el sistema suizo para incorporarle varias ampliaciones democráticas:
    http://sistemaencrisis.es/proyecto-democracia-100/

    1. Mayor cantidad de iniciativas populares, no solo constitucionales sino también legislativas, sancionadoras, electorales … etc. http://sistemaencrisis.es/mecanismos-democraticos/iniciativa-popular/la-iniciativa-popular-en-la-propuesta/

    2. Substitución del Senado por una cámara ciudadana deliberativa sorteada que sirva de contrapoder ciudadano. (control de sueldos, de cargos de libre designación, nombramiento de cargos, citación de políticos, apertura de comisiones de investigación o tramitación de iniciativas populares) http://sistemaencrisis.es/mecanismos-democraticos/foros-ciudadanos/foro-ciudadano-permanente-en-la-propuesta-d-100/

    3. Finalmente todo esto lo integramos en un único modelo institucional de empoderamiento ciudadano al que hemos denominado Modelo D100%. Os adjuntamos un gráfico esquemático.

    Nuestra intención es ir aún más allá del sistema suizo haciendo una democracia directa mucho más radical si cabe. Creemos que el país está en un momento clave y la ciudadanía dispuesta a ello. Lo que se consiga ahora podrá además extenderse a otros países de la misma forma que lo hicieron los modelos de gobierno representativo tras la revolución francesa.

    Os hemos referenciado en el blog. Todos los que estamos trabajando en nuevos modelos de democracia creo que deberíamos irnos uniendo y poniéndolos en común. Quizá haciendo un panel con los diferentes modelos y sus variantes y subvariantes. Saludos.

    Saludos.

    • Enrique Rus dice:

      Disculpa, ¿tenéis alguna iniciativa, referente a la descentralización política, federativa o confederativa, que forma la base de la democracia suiza?, me gustaría saberlo, porque como sabe Daniel, soy de los que opinan que esto es aún más importante que la propia democracia directa, lo mío es la economía, pero en ella estudié sociología y mi profesor que es sociólogo, siempre decía que el grupo es más fácil de manipular que el individuo y eso, en mi opinión, solo lo puede limitar la descetralización real. El Suiza, que me confirmen si es así los creadores de esta página, el poder ha ido siempre de la comuna al cantón y de este a la federación.

      Hace poco que el GF y el BNS están consiguiendo demasiado poder y eso está causando muchos problemas, como las emisiones de dinero, francos, para evitar que se aprecie el franco, como publicaron los periódicos, para evitar “morir de éxito”. Bueno, creo que nadie muere de éxito vaya. Pero me llama la atención que Nestle estuviera detráds de las presiones al GF suizo, para que este emitiera dinero fiat (falso).

      Que los suizos importen mucho, con una inflación casi inexistente y que las consecuencias de esa apreciación, sean que ellos, los ciudadanos, puedan comprar productos españoles más baratos (por ejemplo), no parece importar mucho a Nestle o a el GF, ni siquiera al BNS.

      Cuando conocí a Daniel, yo había escrito en mi Blog algo sobre los peros que yo veía a esto; no sé si se me entendió bien, quisiera aclararlo.

      A mí ya me parece mal que el parlamento elija al gobierno, creo que debería ser, como antiguamente, la Asamblea de Cantones, el motivo es porque aunque soy afín al anarcocapitalismo (no estados), la democracia que más me ha convencido fué la que predicó Jesus, el “supuesto” profeta católico; alguien que no solo defendía a los pobres, también (eso lo obvió la Iglesia) a los ricos, siempre que no utilizaran el robo para hacerlo. Discúlpeme y sin ánimo de enrollarme, pero Jesús no se lió a latigazos con los mercaderes por serlo, sino por hacerlo en el Templo de Dios.

      Y Jesus dijo, que diez elijan un portavoz y diez portavoces a otro y así sucesivamente, podréis administrar con equidad y justicia cualquier país por grande que sea.

      Ese es u seguirá siendo mi pero a esto de la “Democracia Directa”, la masa es fácilmente manipulable, cuanto más pequeñe es el grupo, es “menos manejable”, eso es un hecho científico y de sentido común, aquí somos pocos, yo voy a defender mi postura, si debiera hacerlo ante 3 millones, es probable que pensara que es una pérdida de tiempo. Si tengo un portavoz, ya se cuidará muy mucho de defenderlo por mí.

      perdón por el rollo pero sin una (descentralización), para mí la otra no resolverá el problema, solo cambiara la forma de manipulación, de comprar al político de turno (como hizo Nestle) hasta comprar a los “líderes informales” de los grupos…

      Y termino, que yo sepa, el único, junto a una facción de los socialdemócratas suizos, partido que dijo no a esas absurdas emisiones de frnacos, fue el Partido Liberal Burgués, de hecho promovió un Referendum para que al menos el 20% de ellas estuviera respaldada por oro…todos estamos en el mismo barco, liberales y socialdemócratas, pero los que creamos en el consenso y en que para llegar a acuerdos se debe sacrificar algo: Los demás a mí me sobran.

      Y eso solo la descentralización real lo hace posible. Mis disculpas por el rollo.

      • Esa afirmación que haces de que la masa es más manipulable que un grupo pequeño es una suposición que tú haces pero que deberías demostrar.

        Hay pruebas que indican que la cosa va en sentido contrario. Es decir son los pueblos pequeños mucho más manipulables que las grandes ciudades. De ahí que se hable del caciquismo muy presente en las sociedades aisladas y dispersas.

        La democracia de masas supera esa deficiencia del cacique para dar el poder a la masa como una entidad etérea e intangible. Si eso es mejor o peor habría que verlo. Lo cierto es que hoy en día pocos modelos de democracia directa pura existen por no decir ninguno.

        Para mi la manipulación puede existir siempre, es un riesgo con el que hay que convivir pero cuantas más personas analicen un mismo problema más probable es que algunas de ellas se den cuenta de dicha manipulación y la denuncien. Eso iría en contra de tu aseveración de que los pequeños grupos son menos manipulables. Bajo mi enfoque son mucho más manipulables precisamente por poderlos aislar del resto. Un gobierno de caciques no sería tampoco un buen gobierno.

        • Enrique Rus dice:

          Bueno, disculpeme, no debería demostrar una opinión, ya que es eso una opinión, la razón de que la masa sea más manipulable, para mí tiene dos vertientes, la sociológica, que demuestra que “el grupo suele tirar mucho” y la estadística, es fácil manipular datos agregados cuando estos los realiza un solo organismo.

          Ya puestos y como usted si dice aportar pruebas, yo no, le agradecería me diga donde están, yo veo hoy una Suiza un poco cansada del excesivo poder del gobierno federal en detrimento del cantonal.

          Una pregunta que suelo hacer a los unionistas y normalmente anti confederacionistas, ¿que garantiza que una masa por el hecho de ser etérea pero formada por individuos, sea menos manipulable que el propio individuo?.

          ¿Que garantiza que si existen, por ejemplo, 50 Bancos Centrales en Europa, estos puedan servir a su vez de limites a los otros, que garantiza que eso ocurra si solo hubiera uno?.

          Algo parecido sucede con el poder:

          “El poder tiende a la corrupción y el poder absoluto corrompe absolutamente” Lord Acton.

          Saludos.

        • Enrique Rus dice:

          Ademas yo nunca le he hablado de gobierno, si mi Cantón no me interesaba, antes y espero que Daniel pueda dar fe, podía irme a otro, hasta Pedro Swatrz habitual de aquel país comentó una vez las grandes diferencias entre las legislaciones penales del Ticino o de cantones como Uri, si no me gusta Uri me voy a Ticino, con su sistema un 51% de por ejemplo 7 millones (que además nunca son un 51%) puede imponerme a mí que vivo en Uri, una legislación con la que no estoy de acuerdo y no podria irme a vivir a otro cantón, de eso los suizos se dieron cuenta hace mucho, por eso es dificil eliminar autonomia a sus cantones, el personal se niega con motivo.

          Si votan los individuos y no la masa, porque va a ser mas facilmente manipulable ese individuo que la propia masa, según su razonamiento no deberíamos votar sino en grupos…

  7. José Marzal dice:

    Buenas tardes;

    En primer lugar quería dar las gracias a los dos letrados que han redactado una constitución que contempla que el ejercicio legislativo corra a manos del pueblo, entre otras cosas. Como es evidente y es lo que ha dicho el mismo Manuel Ordás en alguna de las entrevistas, hay que seguir trabajando, pues un texto inamovible expresa la muerte y la nada jurídica, así que es normal que se expresen críticas. El que sea más positivo/a las verterá en ese lado de la balanza y viceversa.
    Espero que España tenga arreglo, si no mal vamos, pero creo que determinar eso es demasiado difícil, por no decir imposible y la mera sospecha de que no lo tenga no puede tirar al traste nuestras ganas de arreglar las cosas.
    Tampoco se si es más fácil manipular a las masas o a los individuos. Si que percibo -y son simples indicios y por tanto una opinión- que hay gente educada de una manera más proclive a la manipulación y personas que tienen por ejercicio sopesar pros y contras en una dinámica reflexiva que tienen asentada en su forma de vivir. Es la diferencia de estar educado/a en enfocar las cosas bajo el prisma de la moral social o en enfocarlas desde los principios de la moral crítica.
    En efecto, creo que España tiene un problema que jurídicamente se podría denominar como una falta de norma de reconocimiento y creo que eso es porque, en general, la constitución era un texto desconocido que se votó mayoritariamente por deseos de libertad y democracia, pero con un desconocimiento real de su sustancia, es decir, de los derechos y obligaciones que podían irrogar de ella. Creo que nuestra constitución nació con vocación programadora y fue moldeándose a través del desarrollo legislativo hasta irse convirtiendo en un texto programático.
    Creo que sí tenemos oportunidad de tener una democracia directa. Quizás hay que educar a la población para vivir en esa realidad. No se si es mejor la tesis federal o confederal- a mi también me gusta que la soberanía se manifieste de abajo a arriba como dice Rus, pero me dan miedo los lazos emocionales que tenemos facilidad en desarrollar; y por ahí estamos perdidos-.
    Creo que debemos intentarlo y como licenciado en derecho me gustaría colaborar en vuestro proyecto. Por ejemplo me interesa el tema de la configuración territorial de Suiza. ¿Cómo se distribuyen las competencias?¿Cuales son las materias que asume el estado Suizo sin que los cantones tengan disposición?. Y, sobre todo; ¿Cómo estás organizado el poder judicial y que influencias pueden tener los otros poderes sobre él?.
    Esta última pregunta la hago porqué me ha parecido que no había ninguna modificación en el apartado del poder judicial en el texto constitucional. Creo que en España tenemos un serio problema de equilibrio entre los tres poderes. ¿Creéis que una democracia directa es consolidable con un poder judicial que tiene unos órganos de administración y unos altos tribunales sometidos o muy influenciados por criterios de oportunidad política?.

    Muchas gracias de nuevo y saludos cordiales.

    José

  8. Manuela dice:

    Si todo se basa en la votación popular, y para que esta sea vinculante se necesitan el 50% + 1 de los votos válidos nacionales y además que sea voto mayoritario en todas las Comunidades y Ciudades Autónomas… Ustedes lo que pretenden es, en primer lugar, perpetuar el sistema autonómico que nos está arruinando y, en segundo lugar, dejar a las personas que vivien directamente del sistema actual la total capacidad de decidir. Con 445.568 personas en España que oficialmente viven directamente del sistema político actual, ya me dirán ustedes qué votaciones vinculantes vamos a obtener…

    Conclusión: Lo que ustedes proponen es una nueva estratagema de la Castuza política española.

  9. […] con copiar dos artículos de la constitución suiza y meterlos en la española. Su proyecto, Reforma 13, toma como base la Constitución española de 1978 y como influencias experiencias alemanas, […]

  10. […] con copiar dos artículos de la constitución suiza y meterlos en la española. Su proyecto, Reforma 13, toma como base la Constitución española de 1978 y como influencias experiencias alemanas, […]

  11. […] con copiar dos artículos de la constitución suiza y meterlos en la española. Su proyecto, Reforma 13, toma como base la Constitución española de 1978 y como influencias experiencias alemanas, […]

  12. malocchio dice:

    En mi opinión,españa no se puede arreglar con una reforma,la democracia directa sólo puede funcionar en grupos pequeños, la democracia de masas tiende a la oligarquía como se demuestra en la ley de hierro de las oligarquías de robert michels, constatada en su propia vida que nos sirve como ejemplo inquietante , ya que acabó apoyando los postulados autoritarios del nazismo…

    en mi opinión, España debería de mirarse en el modelo anglosajón y en el ejemplo de la implementación de la V república francesa… De un país ingobernable pasó a ser una robusta república que,aún con sus problemas,nadie cuestiona desde dentro… Separación de poderes y elección uninominal por distrito pequeño a doble vuelta… Es el único sistema que pone las ansias de poder y la naturaleza humana al servicio del sistema… Y el tema nacionalista se solucionaría fácilmente, simplemente dejando al ciudadano votar sobre ese asunto,que en este caso si se vería representado,bien en una dirección o en otra…

    españa es un país demasiado grande para que la cultura democrática suiza cale, pero sus propuestas son un soplo de aire fresco sin duda…

  13. Israel Romero dice:

    Ojalá empiecen a cambiar las cosas.

  14. Elena dice:

    Me encantaría que esto se aplicara pero tengo una duda. España está dentro de la Unión Europea, y el Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea especifica las competencias exclusivas de la UE, y las compartidas con los Estados. Podría ocurrir que se aprobara en referéndum vinculante una ley de la cual o el Congreso no tiene competencias y contradice alguna directiva europea. Entonces qué? Habría que capar esta reforma13 a leyes que no contradigan la UE o de lo contrario la UE podría llevar a España al Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE).

    Estoy en lo cierto??? Es éste el principal escollo para el desarrollo de la democracia directa en la UE? Si es así, igual habría que cambiar la estrategia y buscar apoyos en todos los estamos miembros de la UE y cambiarla desde dentro.

    https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Competencias_de_la_Uni%C3%B3n_Europea
    http://ec.europa.eu/citizens-initiative/public/competences/faq?lg=es

  15. Jose Luis Escobar dice:

    Estimados amigos:
    Es una excelente idea la reforma de la iniciativa popular, la reforma de la institución del referéndum. Es necesario para plasmar la voluntad del votante sobre extremos concretos.
    Mi criterio además es que toda constitución ha de basarse en cuatro pilares irrenunciables:
    Art. XVI de la Declaración de los derechos del hombre y del ciudadano: la sociedad en la que la garantía de los derechos no esté asegurada, ni la separación de poderes determinada, no tiene constitución.

    1.- Principio de Representación del ciudadano en el legislativo: Actualmente el diputado hace presente (re-presenta) en el parlamento a su partido, obedece a la voluntad y los intereses de su partido. No puede representar al ciudadano, es más, lo tiene prohibido (prohibición del mandato imperativo)
    En sistema como el francés, inglés o norteamericano, el diputado hace presente al ciudadano. El modelo ideal es que cada circunscripción electoral uninominal elija a un representante y a un sustituto. Se elige un representante por mayoría absoluta y a doble vuelta el segundo sería el sustituto, cada 100.000 ó 120.000 habitantes. Éste diputado representa a su circunscripción y puede ser cesado por ella y sustituido en el acto, por su circunscripción electoral si desobedece su mandato.
    2.- Principio de elección: El Presidente del Gobierno es elegido por el pueblo. Como circunscripción única. Por mayoría absoluta y a doble vuelta. Es el principio básico de la separación de poderes. El legislativo NO debe elegir al ejecutivo.
    3.- Principio de control. Se elaborarán las comisiones de investigación siempre presididas por la oposición al partido en el gobierno en el momento de cometerse los hechos investigados.
    Organismo fiscalizador (como Tribunal de Cuentas o defensor del pueblo) nombrado por la oposición y que dirima el control del gasto y se pronuncie si el presupuesto podría haber estado mejor gestionado y si había otra forma de gastar mejor el presupuesto (copiado del sistema de Atenas clásica llamado “euthynai” (enderezar, poner derecho) por el que controlaba la gestión de una autoridad una vez terminado el cargo.
    4.- Independencia del Poder judicial. La elección de jueces y magistrados, debe estar absolutamente separada del ejecutivo y legislativo.
    5.- Garantía de los derechos: A cada derecho le corresponde un deber. Si se legisla sobre el derecho de todos a una vivienda digna hay que establecer cómo se financia (en Ley Orgánica) o no reflejarlo en la constitución

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos necesarios están marcados *


*

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>